Адвокат Иван Чолаков: Съдебната реформа е задължителна – и то сега

Освен политически, вотът от 19 април има и своята юридическа стойност, която гарантира честността и легитимността на резултатите. Как изглеждат отминалите предсрочни парламентарни избори през погледа на адвокат Иван Чолаков?

Как оценявате провеждането на изборите?
Мисля, че от правна гледна точка няма забележки към редовността на изборите, още повече с тази активност на вътрешния министър и на главния секретар на МВР за спиране на тези явления, които дълги години всички виждахме, но никой не желаеше да спре – купения вот.

По време на предизборната кампания обаче ясно се видя липсата на  синхрон в работата на МВР и прокуратурата?
Това не е липса на синхрон, а директно противопоставяне между двете институции. Аз като наказателен адвокат често съм се замислял защо прокуратурата в други случаи, не малко на брой, е толкова широко скроена по отношение на нарушаването на правата на гражданите при задържането им за 24 часа по Закона за МВР и защо не следват санкции срещу служителите, които са извършили тези нарушения. В настоящия случай видяхме нещо в другата крайност и не знам дали слушателите могат да си представят колко е крайно, защото прокуратурата на места образува наказателни производства не срещу полицаите, които са издали заповедите за задържане за 24 часа по Закона за МВР, тъй като те се издават от конкретен служител, а директно срещу директорите на областните полицейски дирекции. Това е чисто противопоставяне.

Каква е причината за това противопоставяне, как си го обяснявате?
Причината е, че на много места прокуратурата се е поставила в услуга на купувачите на гласове. Главният секретар, министърът на МВР и служебният премиер направиха всичко възможно да спрат тези процеси, но на места прокуратурата показа намерение очевидно за противното.

Има ли достатъчно гаранции за прозрачност и честност на вота в действащото законодателство?
Гаранции винаги е имало. Въпросът е доколко се спазват.

Необходими ли са промени в изборните правила?
Мисля, че досегашните многократни излизания на гражданите да гласуват през последните години бяха показателни, че трябва да се даде повече доверие на машинното гласуване. Изборите се провеждаха най-ясно и най-непротиворечиво, когато се гласуваше с машини и се отчиташе резултатът от тях. Машините сами по себе си не допускат грешки, добавяне на преференции и ограничават значително съпътстващите нарушения на изборния процес, които се извършват не от купувачите и продавачите на гласове, а от членовете на СИК.

Има ли връзка между усещането за справедливост на един вот и политическата стабилност след това?
Безспорно. Тази връзка е задължителна. Ако нямаме усещане за справедливост, очевидно е, че хората ще поискат преразглеждане на вота в определен момент.

Основните послания от този избор и резултатите днес?
Основното послание е, че народът се наслуша на политически обещания, които след това се отричат, включително коалиране с хора, с които е било декларирано, че няма да има коалиция. Затова хората предпочетоха ясен и еднозначен вот. Това е правилно – да се даде възможност на един политик да управлява със самостоятелно правителство и да се види дали може да изпълни своята политическа платформа. Аз от години съм привърженик на президентската република – не заради личността на един или друг президент, а защото там отговорността е ясна. Народът избира президента, той предлага изпълнителната власт на законодателния орган и така отговорността е конкретна.

Ще се случи ли съдебната реформа най-накрая?
Тази промяна е задължителна и то сега, защото сега е единствената възможност. Ако и това управление се провали в намерението си за промяна в съдебната власт и управлението ѝ чрез ВСС, главния прокурор и другите ръководни фигури, в бъдеще ще бъде още по-трудно. Сега има всички предпоставки – първите две политически сили да направят тази реформа, за която всички декларират. Защото сме изправени пред тежка деинституционализация на държавата. Не може главният прокурор да бъде отричан от Върховния касационен съд и от редица съдилища у нас като такъв и въпреки това да продължава да стои на поста си. Има два вида легитимност – единият е юридическата, дали има правни основания, но има и друг – обществената. Аз мисля, че сегашният човек в кабинета на главния прокурор страда и от двата вида делегитимация.

Може да чуете цялото интервю на Мария Благоева с адвокат Иван Чолаков в прикачения файл